‘Frenologia’ tem um toque antiquado. Parece que pertence a um livro de história, arquivado em algum lugar entre derramamento de sangue e velocípedes. Gostaríamos de pensar que julgar o valor das pessoas com base no tamanho e na forma de seu crânio é uma prática que está bem atrás de nós. No entanto, a frenologia está mais uma vez elevando sua cabeça irregular.

Nos últimos anos, algoritmos de aprendizado de máquina prometeram a governos e empresas privadas o poder de recolher todo tipo de informação da aparência das pessoas. Várias startups agora afirmam poder usar inteligência artificial (IA) para ajudar os empregadores detectar os traços de personalidade dos candidatos a emprego com base em suas expressões faciais. Na China, o governo foi pioneiro no uso de câmeras de vigilância que identificam e rastreiam minorias étnicas. Enquanto isso, surgiram relatos de escolas instalando sistemas de câmeras que sancionam automaticamente as crianças por não prestarem atenção, com base em movimentos faciais e microexpressões, como espasmos nas sobrancelhas.

Talvez mais notoriamente, há alguns anos, os pesquisadores de IA Xiaolin Wu e Xi Zhang reivindicado ter treinado um algoritmo para identificar criminosos com base no formato de seus rostos, com uma precisão de 89,5%. Eles não chegaram ao ponto de endossar algumas das idéias sobre fisionomia e caráter que circularam no século 19, principalmente a partir do trabalho do criminologista italiano Cesare Lombroso: que os criminosos são animais sub-evoluídos, sub-humanos, reconhecíveis por suas testas inclinadas e narizes de falcão.

No entanto, a tentativa aparentemente de alta tecnologia do estudo recente de captar características faciais associadas à criminalidade é emprestada diretamente do ‘método composto fotográfico’ desenvolvido pelo estilista vitoriano Francis Galton – que envolveu a sobreposição de rostos de várias pessoas em uma determinada categoria para encontrar os recursos indicativos de qualidades como saúde, doença, beleza e criminalidade.

Os comentaristas de tecnologia classificaram essas tecnologias de reconhecimento facial como “frenologia literal”; eles também o vincularam à eugenia, a pseudociência de melhorar a raça humana, incentivando as pessoas consideradas as mais aptas a se reproduzir. (O próprio Galton cunhou o termo “eugenia”, descrevendo-o em 1883 como “todas as influências que, por um grau remoto, dão às raças ou estirpes de sangue mais adequadas uma melhor chance de prevalecer rapidamente sobre as menos adequadas do que seriam de outra maneira”. tive’.)

Em alguns casos, o objetivo explícito dessas tecnologias é negar oportunidades àquelas consideradas impróprias; em outros, pode não ser o objetivo, mas é um resultado previsível. No entanto, quando descartamos algoritmos, rotulando-os como frenologia, qual é exatamente o problema que estamos tentando apontar? Estamos dizendo que esses métodos são cientificamente falhos e que realmente não funcionam – ou estamos dizendo que é moralmente errado usá-los independentemente?

Taqui está um longo e emaranhado história do jeito que a ‘frenologia’ tem sido usada como um insulto. As críticas filosóficas e científicas ao empreendimento sempre foram entrelaçadas, embora seu emaranhado tenha mudado ao longo do tempo.

No século 19, os detratores da frenologia se opunham ao fato de que a frenologia tentava identificar a localização de diferentes funções mentais em diferentes partes do cérebro – um movimento que era visto como herético, uma vez que questionava as idéias cristãs sobre a unidade da alma. . Curiosamente, porém, tentar descobrir o caráter e o intelecto de uma pessoa com base no tamanho e na forma de sua cabeça não era considerado um problema moral sério.

Hoje, por outro lado, a idéia de localizar funções mentais é bastante incontroversa. Os cientistas podem não pensar mais que a destrutividade está localizada acima da orelha direita, mas a noção de que as funções cognitivas podem ser localizadas em determinados circuitos cerebrais é uma suposição padrão na neurociência convencional.

A frenologia também teve sua parcela de críticas empíricas no século XIX. Surgiram debates sobre quais funções residiam onde e se as medidas do crânio eram uma maneira confiável de determinar o que está acontecendo no cérebro. A crítica empírica mais influente da antiga frenologia, no entanto, veio dos estudos do médico francês Jean Pierre Flourens, baseados em danificar o cérebro de coelhos e pombos – dos quais ele concluiu que as funções mentais são distribuídas, e não localizadas. (Esses resultados foram posteriormente desacreditados.) O fato de a frenologia ter sido rejeitada por razões que a maioria dos observadores contemporâneos não aceitaria mais torna apenas mais difícil descobrir o que estamos alvejando quando usamos a ‘frenologia’ como insulto hoje.

Tanto a frenologia “antiga” quanto a “nova” foram criticadas por seus métodos desleixados. No recente estudo da AI sobre criminalidade, os dados foram obtidos de duas fontes muito diferentes: fotos de condenados, versus fotos de sites de trabalho de não condenados. Somente esse fato poderia explicar a capacidade do algoritmo de detectar uma diferença entre os grupos. Em um novo prefácio Para o jornal, os pesquisadores também admitiram que tomar condenações judiciais como sinônimo de criminalidade era uma “supervisão séria”.

No entanto, equiparar condenações a criminalidade parece registrar-se principalmente nos autores como uma falha empírica: o uso de fotos de criminosos condenados, mas não daqueles que escaparam introduz um viés estatístico. Eles disseram estar “profundamente confusos” com a indignação pública em reação a um artigo destinado “a discussões acadêmicas puras”.